关于民事诉讼法（试行）实施前已经生效的判决当事人申请执行超过法定期限的，无特殊理由依法不予支持的批复
作者:法律资料网 时间:2024-05-09 15:48:54 浏览:9339
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
关于民事诉讼法（试行）实施前已经生效的判决当事人申请执行超过法定期限的，无特殊理由依法不予支持的批复
关于民事诉讼法（试行）实施前已经生效的判决当事人申请执行超过法定期限的，无特殊理由依法不予支持的批复
最高法院
安徽省高级人民法院：
你院法民他字（86）第8号关于黄仁义与张宗铭房屋买卖申请执行案的请示报告收悉．
据你院报告称，申请执行人黄仁义之夫吴发亮（已故）与被申请执行人张宗铭及其父张德甫（已故）的房屋买卖纠纷一案，自解放初期皖北人民法院判决生效后，张宗铭父子因无经济支付能力，始终未按判决履行义务；而吴发亮也从未行使申请执行的权利．事隔多年后，吴发亮之妻黄
仁义于1984年10月向合肥市中级人民法院提出申请，要求法院按原判决强制张宗铭执行．
经研究，我们同意你院审判委员会的意见：该案已经终审判决30多年，原告吴发亮一直没有向人民法院申请执行，原告之妻黄仁义提出申请执行是在我国民事诉讼法（试行）颁布实施两年以后，根据该法第一百六十九条的规定，已超过了申请执行的法定期限．如果黄仁义自民事诉讼
法颁布后，逾期提出的申请执行没有特殊理由，人民法院则对其申请执行的请求依法不予支持．
此复
1987年8月25日
1987年8月25日
下载地址: 点击此处下载
安身立命，法学赖何？
——法学的“科学性”及自主性散论
郑永流
法学究竟在何种意义上可称为“科学”，它何以在社会上特立独行，或是基于分工社会职业的专门化，或是对饭碗不无偏心的顾忌，还有对何谓法学的偏执追问，这些旧话，常令我们这些诸如法官、律师、法学教师和学生等所谓的“法律者”（Lawyer，Jurist）不能释怀。
一、法学是科学吗？
设问和争端源于亚里士多德主义对科学的界定。据亚里士多德，“科学”（epistene，scientia）在本质上是客观先在和不可把握的。科学要解决的是真假问题，能纳入其范围的标准是可检验性，只有客观外在于人的、具有确定性的东西才可经验地测度，证明其存在与否，“水往低处流”这一论断历经检验，是为真理，“太阳绕地球转”已被证为谬论。所以，科学就是可检验的知识。
以可检验性、客观性、确定性这种眼光，去打量关于人及由人组成的社会的知识，它们均是非科学的。“人往高处走”，何谓高低因人因时而异。“杀人者死”不可证实只可证伪，于是便有死刑存废迥然相异的制度和主张。社会知识与科学攀亲，冠以社会科学头衔，意在寻找自身的说服力、权威性，另外，也露出了底气不足自信心不强之怯。法学被说成法律科学出于同一愿望，不过其更要紧的目的不是为自己而是为立法及判决提供正当性。
法学的根本特点在于其对象———法律是人建构的，并不存在科学意义上的客观法律，自然法学眼里“遵守契约”之“自然法”，社会学者笔下“肥水不流外人田”之“活法”，其“客观性”明显是一些人的假定或合意，是故“自然法”可变，“活法”不居。将什么建不建构为法律，取决于造法者的意志，成为法律的带有鲜明的价值判断。法学的使命是，为造法用法提供不可避免地带有前见、偏向、明确目的、相对性、非中立的建议和解释。所以，以对社会作应然理解为内容的规范性总是其要义。它使法学不是对外部世界的描摹，而是对外部世界的建构，经验的逻辑与理论的逻辑不具有必然的同构关系。人们不能去“发现”法，只能去“发明”法。
不同于科学要分出事物的真假，法学要说明的则是法律和判决合不合适、公正与否、满意程度。而对这些标准的解说总是人的解说，而人又是历史社会中人，无法做到价值中立，几乎找不到没有立场的理论，如果存在，也许根本不能算作理论。因而，法学缺乏不证自明的规律、公理，法律和判决均是有争议的法学产品。这也就不难理解，堕胎在一国为合法，而在他国则为非法；为什么对《消费者权益保护法》第二条谁是消费者存有如此对立的解释；一案多个判决不符合司法的裁判性，且可能是地方保护主义或其他司法腐败的表现，但在学理上并不必然为荒谬之举。
当然，这并非是说法学、法律可以任人摆布。但人们又是如何确定一种学说，某个规定或判决所包含的价值是有说服力和正当的呢？公认的恒定标准难以找到，却也还另有一套有别于科学的证实或证伪的度量方法。历史地看，大体有三：一为全体或大多数人的承认（合意化），一为通过权威来预设（权威论），一为依靠信仰去定夺（信仰论）。现代社会倾心于第一种，但并未完全排斥另两种。事实上，多数沿袭下来的学说或规范，如平等适用法律，无罪推定，不溯及既往，不能从错误中获利、人不能审判自己等，是混合地经由这三种方法而成为“客观规律”或“公理”的。基于此，法学要全力解决的说服力、正当性不是一个有或无、非此即彼，而是此多彼少的问题。由于人们对诸如上述的“客观规律”和“公理”，宁可视其总是被“证实”，不愿信其时而被“证伪”，所以，所谓法学的科学性大抵在此，在此也确有必要，必要在于尽量增加法律的确定性而减少立法者的恣意妄为。
二、法学家园何处有？
都说法学有多么古老，也早在古罗马就出现了职业法律者阶层，有几大法学家，但他们藉以为生的法学（jurisprudentia），却不是亚里士多德说的“科学”，在今天也只有人为假定的类科学性，那么，法学的家园究竟何在？乌尔比安曾有名言“法学是神人之事，公正非公正之智术”，于是，在严格意义上，法学是被当作为一门“技艺”，或智术。古中国的“刑名之学”或“刑名法术之学”，韩非子的禁暴止乱之说，大概也属这种形而下的东西，中西之间，不分仲伯。
这种长期不入科学之流的技艺法学，在近代以前断断续续地自主过，十八、十九世纪之交，由于德国历史法学派的代表萨维尼力倡将研究、教授、学习法律的重心，从自然法转到人定法上，借助当时自然科学突飞猛进之势，技艺法学搭上了自然科学的便车，ScienceofLaw一词使之俨然跻身科学一族，由于其至多只能在封闭的概念逻辑中，不能在社会经验里被证实，其科学家族身份一直遭到质疑，虽然如此，学界一般还是认为，自此始，法学进入了真正的自主的时代。
然而，比乌尔比安等技艺法学者早得多，就有人对法作出形而上的思考，自然法与人定法的区分和对立，便是今天所有的“法律者”从古希腊、老庄那里得到的最大遗产之一。可惜，类似这样的思考，古往今来多是爱大包大揽的哲学家的嗜好，即便是正宗的法学家所为，却常被冠以“法哲学”之名。如此看来，形而上的法学从来是寄人篱下，只是受近代科学主义的影响，研习法律出身的法学家，才逐渐占据了言说形而上的法学的主动权，他们更喜欢谈法学家的“法哲学”，而不是哲学家的“法哲学”。以示己身及法学的独立，尽管二者并不可分雌雄。
由于法律并非任何意义上的法律者的私藏品，近百余年尤其是60年代以来，在法律的疆域内攻城掠地的除了传统上的哲学家外，还有社会科学家和自然科学家，相应地出现了诸如法社会学、法人类学、法政策学、法经济学、法律信息学等一大批新学，有了像科斯、卢曼、哈贝马斯这样墙内墙外两边香的“法学家”们。
从形而上的到技艺式的，后又“边缘化”，当然不意指法学从来或现在无多大自己的家园可守望了，“法律者”无所凭藉只好浪迹天涯。“法律者”原本的本事就是，如何打造一套有正式效力的规则，然后又如何把这套规则应用到事端和案件中去。一如从事其他行当而有特殊技艺，“法律者”有自己的法言法语，逻辑体系，程式作派，思维方式。霍菲尔德对法律关系、权利、义务、权力、特权、责任和豁免等基本法律概念的分类，萨维尼的语义、逻辑、历史和系统解释法律的四方法，判例法中遵循先例原则、区别技术，大陆法系的法典编纂技术和公法与私法之分割，法律适用中的推理与论证模式，等等，使法学逐渐形成一套专门知识体系。凭藉它们，“法律者”在大千世界中安身立命，并发展出独立的法律职业、别具一格的法律教育。也正是由于法学的这种自给自足性，形而上的法哲学、各式各样的交叉法学，其存在方为可能，其意义才显示出来。
时下在许多正式和私下的言及中国法学如何是好的场合，有类不俗之论几成公认：治中国法学所患可轻可重的病也好，指点中国法学该向何处去也罢，在较大程度上，是“功夫在诗外”。此论许是对近十年来，法学先后与经济学、文学、人类学、政治学，尤其是与社会学初结良缘，并有颇受关注的学术成就之正确归纳。这种诗外之功，如果不是滥用的话，对于一些并非所有以法为业的人来说，当在未来倍加苦练，应属无疑。
然而，我们也不能不同时看到，中国法学的自主性尚处在成长之中，能让法律者自说自话的法学共同体没有形成，他们还未树立足够坚定的“法学世界观”，信法不足却疑法有余，且普遍缺乏基本的方法技艺训练，想循规蹈矩但不知如何下手，更远谈不上法条主义。因而，从整体的现实上看，所有的法律者，尤其是自认为或被归于技艺法学（注释法学、形式法学、法律实证主义）的法律者，在这个尚须为独立的法学而奋争的时刻，尚处在建构正式制度而不是对之施以解构的岁月，似乎不交叉一把便显得过于中心而不边缘，过于下“术”而不上“道”。
再则，开放法学的门户，意不在为非法学知识提供讲述自己的故事的“兼业”场所，更非听任法学走向边缘，家园沦丧，失去自我；其目的在于，克服法学在法律建构中发生的过度规范化和技术理性，忘却了必要的人文关怀和经验感受之局限。尽管笔者因专业之故不时从法外来看法，难免有卖瓜者心态，但一种理性之声常给我以警醒，法哲学、交叉法学与技艺法学本无高下之分，委实不能以此代彼。否则，我们便从一种学科的封闭性里逃出，又落入另一种学科的狭隘性之中。许是在法学涉入其它人文社会科学不深时，说后者也存在着某种时宜不合，但当下要正视的是，我们还只是刚刚开始吃法律的饭，一如夸自家包子之人的吹牛者言：此处离馅还有三十里。
（作者系中国政法大学教授）
中国保险监督管理委员会
关于印发《保险专业中介机构分类监管暂行办法》的通知
保监发〔2008〕122号
各保监局：
为切实增强保险中介监管的针对性和有效性，科学合理分配监管资源，现将《保险专业中介机构分类监管暂行办法》印发给你们，请遵照执行。
中国保险监督管理委员会
二○○八年十二月三十日
保险专业中介机构分类监管暂行办法
第一条 为切实履行对保险专业中介机构的监管职能，形成保险中介市场风险预警机制，合理分配监管资源，提高保险中介监管效率和防范风险的能力，依据《保险法》等法律法规和相关规章制定本办法。
第二条 本办法所称分类监管是指中国保监会及其派出机构根据客观既有信息，综合分析评估保险专业中介机构风险，依据评估结果将其归入特定监管类属，并采取针对性监管措施的方法。
第三条 本办法所称保险专业中介机构是指依据《保险代理机构管理规定》、《保险经纪机构管理规定》、《保险公估机构管理规定》依法设立的保险代理机构、保险经纪机构、保险公估机构及其分支机构。
第四条 本办法建立合规性和稳健性两大类十四个指标，评估保险专业中介机构的合规风险、稳健风险和综合风险。合规风险分值和稳健风险分值分别为其项下各评估指标分值之和。综合风险分值为合规风险分值与稳健风险分值之和。分值越大，代表风险越高。
第五条 原则上按照综合风险分值从高至低，将保险专业中介机构划分为现场检查类机构、关注性非现场检查类机构、一般非现场检查类机构。现场检查类机构、关注性非现场检查类机构的数量应分别不少于辖区内保险专业中介机构总数的5％、20%。
根据监管实际，合规风险分值和稳健风险分值可以作为辅助分类依据。
第六条 对一般非现场检查类机构原则上采取定期收集、分析、监测市场运行数据，关注市场反应等非现场检查方式。
第七条 对关注性非现场检查类机构在实行非现场检查的同时，应加强风险监测、重点关注，可进一步采取以下监管措施：
（一）进行风险提示或者监管谈话；
（二）提高报表报送频率；
（三）要求对存在风险的领域提交专项报告、报表；
（四）要求聘请合格会计师事务所对所提供信息进行专项外部审计，提交专项审计报告；
（五）组织现场检查；
（六）其他必要的监管措施。
第八条 对现场检查类机构除采取关注性非现场检查类机构的监管措施外，每年还应至少进行一次现场检查。
第九条 中国保监会及其派出机构应以分类监管为基础，积极关注市场、关注风险、关注舆情动态和举报投诉。对涉嫌违法违规的保险专业中介机构，应根据实际及时采取现场检查等有效监管措施，不受年度分类结果约束。
第十条 分类所依据信息和数据应客观准确，主要来源包括以下渠道：
（一）监管部门；
（二）保险行业组织；
（三）保险公司；
（四）保险专业中介机构；
（五）外部审计机构；
（六）举报投诉；
（七）舆情动态；
（八）其他真实有效信息渠道。
第十一条 派出机构原则上每年应对辖区内保险专业中介机构进行一次分类评估，并在每年第一季度末向中国保监会提交上一年度保险专业中介机构分类监管报告，应包括以下内容：
（一）分类监管实施情况；
（二）分类监管实施效果、存在的问题与原因分析；
（三）完善分类监管的意见和建议；
（四）下一年度的分类监管计划。
第十二条 中国保监会系统应加强横向信息沟通和监管协作，提高保险中介分类监管的统一性和协调性；派出机构对保险专业中介分支机构实施分类监管的情况应及时通报中国保监会及其他相关派出机构。
第十三条 依据本办法对保险专业中介机构进行分类的结果仅在中国保监会系统使用。
第十四条 附表构成本办法的组成部分。
第十五条 本办法由中国保监会负责解释。
第十六条 本办法自2009年1月1日起试行。
附表：保险专业中介机构分类评估指标
附表：
保险专业中介机构分类评估指标
一、合规性指标
附表一：业务合规指标
评价重点
考察保险专业中介机构在业务经营过程中的合规情况
评价内容
1、存在以下情形：欺骗保险人、投保人、被保险人或者受益人；隐瞒与保险合同有关的重要情况；阻碍投保人履行法律规定的如实告知义务，或者诱导投保人不履行法律规定的如实告知义务；给予或者承诺给予投保人、被保险人或者受益人保险合同约定以外的其他利益；利用行政权力、职务或者职业便利以及其他不正当手段强迫、引诱或者限制投保人订立保险合同；伪造、擅自变更保险合同，或者为保险合同当事人提供虚假证明材料；串通投保人、被保险人或者受益人，骗取保险赔款或者保险金；以保险代理、经纪、公估名义从事非法活动；挪用、侵占保险费、保险赔款或者保险金；泄露保险人、被保险人、投保人或者受益人的商业秘密或者个人隐私；利用业务便利为其他单位和个人谋取非法利益。
2、在被监管查处过程中存在欺骗、贿赂、隐瞒等行为
3、其他重大业务违规行为
计分方法
涉嫌上述违规行为的
每次5分
因上述违规行为被下发监管函、监管谈话的
每次10分
因上述违规行为被行政罚款的
每次15-20分
因上述违规行为被责令停业整顿，或者分支机构因上述违规行为被吊销业务许可证的
每次25分
附表二：行政许可事项合规指标
评价重点
考察保险专业中介机构落实行政许可监管要求的情况
评价内容
未按规定向监管部门履行审批、报备手续等行为
计分方法
涉嫌上述违规行为的
每次2分
因上述违规行为被下发监管函、监管谈话的
每次4分
因上述违规行为被行政罚款的
每次6-8分
因上述违规行为被限制业务范围、责令停止接受新业务的
每次10分
分支机构因上述违规行为被吊销业务许可证或因申请材料不真实而被撤销行政许可的
每次12分
附表三：保证金与职业责任保险合规指标
评价重点
考察保险专业中介机构落实保证金和职业责任保险监管要求的情况
评价内容
1、未及时、足额缴存保证金或者投保职业责任保险
2、违规动用保证金
3、未保持职业责任保险的连续性和有效性
计分方法
涉嫌上述违规行为的
每次2分
因上述违规行为被下发监管函、监管谈话的
每次4分
因上述违规行为被行政罚款的
每次6分
因上述违规行为被限制业务范围、停业整顿的
每次8分
附表四：报告与报表提交合规指标
评价重点
考察保险专业中介机构遵守报告、报表、文件、资料和数据制作、报送与保管监管要求的情况
评价内容
1. 未按照规定报送或者保管报告、报表、文件、资料和数据
2. 编制或者提供虚假的报告、报表、文件、资料和数据
计分方法
涉嫌上述违规行为的
每次4分
因上述违规行为被下发监管函、监管谈话的
每次6分
因上述违规行为被行政罚款的
每次7-10分
因上述违规行为被限制业务范围、责令其停止接受新业务的
每次12分
分支机构因上述违规行为被吊销业务许可证的
每次15分
附表五：高管与从业人员合规指标
评价重点
考察保险专业中介机构高管与从业人员遵守监管法规的情况
评价内容
高管与从业人员违反保险监管法规
计分方法
涉嫌上述违规行为的
每次4分
因上述违规行为被下发监管函、监管谈话的
每次6分
因上述违规行为被警告，或者被责令予以撤换的
每次8分
因上述违规行为被行政罚款的
每次10分
因上述违规行为被取消任职资格或被行业禁入的
每次12分
附表六：其它合规指标
评价重点
考察保险专业中介机构遵守其它保险监管要求以及其他政府管理部门监督管理要求的情况
评价内容
1、保险专业中介机构违反其它保险监管要求
2、保险专业中介机构违反其他政府管理部门监督管理要求
计分方法
涉嫌上述违规行为的
每次2分
因上述违规行为被下发监管函、监管谈话的
每次4分
因上述违规行为被警告的
每次5分
因上述违规行为被行政罚款的，或者单独被没收违法所得、没收非法财物的
每次7分
因上述违规行为被限制业务范围、责令停止接受新业务或分支机构被吊销业务许可证的
每次10分
备注
没收违法所得、没收非法财物与其他处罚措施并处时不计入违规情况。
二、稳健性指标
附表七：资产状况指标
评价重点
关注保险专业中介机构资产和净资产规模的非正常变化、偿债能力不足的风险
评价内容
1、资产增长率=（年末资产-年初资产）/年初资产×100%
2、净资产率=（资产-负债）/资产×100%
3、客户资金余额与净资产比率=客户账户资金年末余额/年末净资产
计分方法
属于下列情形之一，且无正当原因的，计3-5分：
1、30%≤资产增长率绝对值<50%；
2、40%<净资产率≤50%；
3、客户资金余额与净资产比率达到1。
属于下列情形之一，且无正当原因的，计6-8分：
1、50%≤资产增长率绝对值<100%；
2、20%<净资产率≤40%；
3、客户资金余额与净资产比率达到2。
属于下列情形之一，且无正当原因的，计9-10分：
1、资产增长率绝对值≥100%；
2、净资产率≤20%；
3、客户资金余额与净资产比率达到3。
备注
客户资金是指保险专业中介机构管理的属于被保险人、保险公司等的资金，包括代收保费、保险赔款（保险金）等。
附表八：分支机构状况指标
评价重点
关注保险专业中介机构设立分支机构过快或者管控不严的风险
评价内容
1、增设分支机构的速度是否正常
2、对分支机构是否有完整管理权
计分方法
评估期内设立分支机构超过5家的，每增加1家计2分
分支机构中采取加盟制、挂靠制或者承包制的，每家计4分
附表九：业务异动指标
附表十：高管状况指标
评价重点
关注保险专业中介机构高管人员的诚信记录、以及稳定性
评价内容
1、高管人员因经济犯罪受过刑事处罚（不受评估期限制）
2、评估期前高管人员受过保险监管行政处罚
3、高管人员频繁变动
计分方法
评估期前高管人员受保险监管行政处罚的，每人次计3分
高管人员有经济犯罪记录的，每人次计5分
法人代表或者总经理在评估期间变动超过2次的，每人次计5分
其它高管人员在评估期间变动人次超过高管数量50％的，计10分
附表十一：从业人员状况指标
评价重点
关注保险专业中介机构从业人员非正常变动所掩藏的风险
评价内容
1、业务人员增长率=（年末数-年初数）/年初数×100%
2、持证率情况
计分方法
属于下列情形之一的，计3分：
1、业务人员数少于100的，增长率大于100%；
2、业务人员数超过100的，增长率大于50%；
3、持证率介于[60%，70%）。
属于下列情形之一的，计5分：
1、业务人员数少于100的，增长率大于200%；
2、业务人员数超过100的，增长率大于100%；
3、持证率介于[50%，60%）。
属于下列情形之一的，计7分：
1、业务人员数少于100的，增长率大于300%；
2、业务人员数超过100的，增长率大于200%；
3、持证率低于50%。
附表十二：自律状况指标
评价重点
关注保险专业中介机构遵守行业自律的情况。
评价内容
违反行业自律的次数
计分方法
被行业自律组织纪律处分，每次计2分
附表十三：舆情与投诉状况指标
评价重点
关注保险专业中介机构被媒体曝光、及被举报投诉的情况
评价内容
投诉指数=本机构投诉率/行业投诉率
投诉率=投诉件数/业务收入
2、同一问题是否多次被投诉
3、媒体曝光与投诉内容
计分方法
属于下列情形之一的，计3分：
1、投诉指数超过2；
2、同一问题被投诉达5人次（含联名信、集体访）。
属于下列情形之一的，计5分：
1、投诉指数超过4；
2、同一问题被投诉达10人次（含联名信、集体访）。
属于下列情形之一的，计8分：
1、投诉指数超过5；
2、同一问题被投诉达15人次（含联名信、集体访）;
3、媒体曝光和投诉的内容涉嫌非法开展保险业务、销售误导、传销、非法集资、虚开发票、挪用客户资金等。
附表十四：外部审计情况
评价重点
关注外部审计报告对被考察中介机构的评价情况，判断风险程度
评价内容
会计师事务所在外部审计报告上出具的意见
计分方法
外部审计报告为保留意见的，计8分
外部审计报告为否定意见或无法表示意见的，计15分
——法学的“科学性”及自主性散论
郑永流
法学究竟在何种意义上可称为“科学”，它何以在社会上特立独行，或是基于分工社会职业的专门化，或是对饭碗不无偏心的顾忌，还有对何谓法学的偏执追问，这些旧话，常令我们这些诸如法官、律师、法学教师和学生等所谓的“法律者”（Lawyer，Jurist）不能释怀。
一、法学是科学吗？
设问和争端源于亚里士多德主义对科学的界定。据亚里士多德，“科学”（epistene，scientia）在本质上是客观先在和不可把握的。科学要解决的是真假问题，能纳入其范围的标准是可检验性，只有客观外在于人的、具有确定性的东西才可经验地测度，证明其存在与否，“水往低处流”这一论断历经检验，是为真理，“太阳绕地球转”已被证为谬论。所以，科学就是可检验的知识。
以可检验性、客观性、确定性这种眼光，去打量关于人及由人组成的社会的知识，它们均是非科学的。“人往高处走”，何谓高低因人因时而异。“杀人者死”不可证实只可证伪，于是便有死刑存废迥然相异的制度和主张。社会知识与科学攀亲，冠以社会科学头衔，意在寻找自身的说服力、权威性，另外，也露出了底气不足自信心不强之怯。法学被说成法律科学出于同一愿望，不过其更要紧的目的不是为自己而是为立法及判决提供正当性。
法学的根本特点在于其对象———法律是人建构的，并不存在科学意义上的客观法律，自然法学眼里“遵守契约”之“自然法”，社会学者笔下“肥水不流外人田”之“活法”，其“客观性”明显是一些人的假定或合意，是故“自然法”可变，“活法”不居。将什么建不建构为法律，取决于造法者的意志，成为法律的带有鲜明的价值判断。法学的使命是，为造法用法提供不可避免地带有前见、偏向、明确目的、相对性、非中立的建议和解释。所以，以对社会作应然理解为内容的规范性总是其要义。它使法学不是对外部世界的描摹，而是对外部世界的建构，经验的逻辑与理论的逻辑不具有必然的同构关系。人们不能去“发现”法，只能去“发明”法。
不同于科学要分出事物的真假，法学要说明的则是法律和判决合不合适、公正与否、满意程度。而对这些标准的解说总是人的解说，而人又是历史社会中人，无法做到价值中立，几乎找不到没有立场的理论，如果存在，也许根本不能算作理论。因而，法学缺乏不证自明的规律、公理，法律和判决均是有争议的法学产品。这也就不难理解，堕胎在一国为合法，而在他国则为非法；为什么对《消费者权益保护法》第二条谁是消费者存有如此对立的解释；一案多个判决不符合司法的裁判性，且可能是地方保护主义或其他司法腐败的表现，但在学理上并不必然为荒谬之举。
当然，这并非是说法学、法律可以任人摆布。但人们又是如何确定一种学说，某个规定或判决所包含的价值是有说服力和正当的呢？公认的恒定标准难以找到，却也还另有一套有别于科学的证实或证伪的度量方法。历史地看，大体有三：一为全体或大多数人的承认（合意化），一为通过权威来预设（权威论），一为依靠信仰去定夺（信仰论）。现代社会倾心于第一种，但并未完全排斥另两种。事实上，多数沿袭下来的学说或规范，如平等适用法律，无罪推定，不溯及既往，不能从错误中获利、人不能审判自己等，是混合地经由这三种方法而成为“客观规律”或“公理”的。基于此，法学要全力解决的说服力、正当性不是一个有或无、非此即彼，而是此多彼少的问题。由于人们对诸如上述的“客观规律”和“公理”，宁可视其总是被“证实”，不愿信其时而被“证伪”，所以，所谓法学的科学性大抵在此，在此也确有必要，必要在于尽量增加法律的确定性而减少立法者的恣意妄为。
二、法学家园何处有？
都说法学有多么古老，也早在古罗马就出现了职业法律者阶层，有几大法学家，但他们藉以为生的法学（jurisprudentia），却不是亚里士多德说的“科学”，在今天也只有人为假定的类科学性，那么，法学的家园究竟何在？乌尔比安曾有名言“法学是神人之事，公正非公正之智术”，于是，在严格意义上，法学是被当作为一门“技艺”，或智术。古中国的“刑名之学”或“刑名法术之学”，韩非子的禁暴止乱之说，大概也属这种形而下的东西，中西之间，不分仲伯。
这种长期不入科学之流的技艺法学，在近代以前断断续续地自主过，十八、十九世纪之交，由于德国历史法学派的代表萨维尼力倡将研究、教授、学习法律的重心，从自然法转到人定法上，借助当时自然科学突飞猛进之势，技艺法学搭上了自然科学的便车，ScienceofLaw一词使之俨然跻身科学一族，由于其至多只能在封闭的概念逻辑中，不能在社会经验里被证实，其科学家族身份一直遭到质疑，虽然如此，学界一般还是认为，自此始，法学进入了真正的自主的时代。
然而，比乌尔比安等技艺法学者早得多，就有人对法作出形而上的思考，自然法与人定法的区分和对立，便是今天所有的“法律者”从古希腊、老庄那里得到的最大遗产之一。可惜，类似这样的思考，古往今来多是爱大包大揽的哲学家的嗜好，即便是正宗的法学家所为，却常被冠以“法哲学”之名。如此看来，形而上的法学从来是寄人篱下，只是受近代科学主义的影响，研习法律出身的法学家，才逐渐占据了言说形而上的法学的主动权，他们更喜欢谈法学家的“法哲学”，而不是哲学家的“法哲学”。以示己身及法学的独立，尽管二者并不可分雌雄。
由于法律并非任何意义上的法律者的私藏品，近百余年尤其是60年代以来，在法律的疆域内攻城掠地的除了传统上的哲学家外，还有社会科学家和自然科学家，相应地出现了诸如法社会学、法人类学、法政策学、法经济学、法律信息学等一大批新学，有了像科斯、卢曼、哈贝马斯这样墙内墙外两边香的“法学家”们。
从形而上的到技艺式的，后又“边缘化”，当然不意指法学从来或现在无多大自己的家园可守望了，“法律者”无所凭藉只好浪迹天涯。“法律者”原本的本事就是，如何打造一套有正式效力的规则，然后又如何把这套规则应用到事端和案件中去。一如从事其他行当而有特殊技艺，“法律者”有自己的法言法语，逻辑体系，程式作派，思维方式。霍菲尔德对法律关系、权利、义务、权力、特权、责任和豁免等基本法律概念的分类，萨维尼的语义、逻辑、历史和系统解释法律的四方法，判例法中遵循先例原则、区别技术，大陆法系的法典编纂技术和公法与私法之分割，法律适用中的推理与论证模式，等等，使法学逐渐形成一套专门知识体系。凭藉它们，“法律者”在大千世界中安身立命，并发展出独立的法律职业、别具一格的法律教育。也正是由于法学的这种自给自足性，形而上的法哲学、各式各样的交叉法学，其存在方为可能，其意义才显示出来。
时下在许多正式和私下的言及中国法学如何是好的场合，有类不俗之论几成公认：治中国法学所患可轻可重的病也好，指点中国法学该向何处去也罢，在较大程度上，是“功夫在诗外”。此论许是对近十年来，法学先后与经济学、文学、人类学、政治学，尤其是与社会学初结良缘，并有颇受关注的学术成就之正确归纳。这种诗外之功，如果不是滥用的话，对于一些并非所有以法为业的人来说，当在未来倍加苦练，应属无疑。
然而，我们也不能不同时看到，中国法学的自主性尚处在成长之中，能让法律者自说自话的法学共同体没有形成，他们还未树立足够坚定的“法学世界观”，信法不足却疑法有余，且普遍缺乏基本的方法技艺训练，想循规蹈矩但不知如何下手，更远谈不上法条主义。因而，从整体的现实上看，所有的法律者，尤其是自认为或被归于技艺法学（注释法学、形式法学、法律实证主义）的法律者，在这个尚须为独立的法学而奋争的时刻，尚处在建构正式制度而不是对之施以解构的岁月，似乎不交叉一把便显得过于中心而不边缘，过于下“术”而不上“道”。
再则，开放法学的门户，意不在为非法学知识提供讲述自己的故事的“兼业”场所，更非听任法学走向边缘，家园沦丧，失去自我；其目的在于，克服法学在法律建构中发生的过度规范化和技术理性，忘却了必要的人文关怀和经验感受之局限。尽管笔者因专业之故不时从法外来看法，难免有卖瓜者心态，但一种理性之声常给我以警醒，法哲学、交叉法学与技艺法学本无高下之分，委实不能以此代彼。否则，我们便从一种学科的封闭性里逃出，又落入另一种学科的狭隘性之中。许是在法学涉入其它人文社会科学不深时，说后者也存在着某种时宜不合，但当下要正视的是，我们还只是刚刚开始吃法律的饭，一如夸自家包子之人的吹牛者言：此处离馅还有三十里。
（作者系中国政法大学教授）
关于印发《保险专业中介机构分类监管暂行办法》的通知
关于印发《保险专业中介机构分类监管暂行办法》的通知
保监发〔2008〕122号
各保监局：
为切实增强保险中介监管的针对性和有效性，科学合理分配监管资源，现将《保险专业中介机构分类监管暂行办法》印发给你们，请遵照执行。
中国保险监督管理委员会
二○○八年十二月三十日
保险专业中介机构分类监管暂行办法
第一条 为切实履行对保险专业中介机构的监管职能，形成保险中介市场风险预警机制，合理分配监管资源，提高保险中介监管效率和防范风险的能力，依据《保险法》等法律法规和相关规章制定本办法。
第二条 本办法所称分类监管是指中国保监会及其派出机构根据客观既有信息，综合分析评估保险专业中介机构风险，依据评估结果将其归入特定监管类属，并采取针对性监管措施的方法。
第三条 本办法所称保险专业中介机构是指依据《保险代理机构管理规定》、《保险经纪机构管理规定》、《保险公估机构管理规定》依法设立的保险代理机构、保险经纪机构、保险公估机构及其分支机构。
第四条 本办法建立合规性和稳健性两大类十四个指标，评估保险专业中介机构的合规风险、稳健风险和综合风险。合规风险分值和稳健风险分值分别为其项下各评估指标分值之和。综合风险分值为合规风险分值与稳健风险分值之和。分值越大，代表风险越高。
第五条 原则上按照综合风险分值从高至低，将保险专业中介机构划分为现场检查类机构、关注性非现场检查类机构、一般非现场检查类机构。现场检查类机构、关注性非现场检查类机构的数量应分别不少于辖区内保险专业中介机构总数的5％、20%。
根据监管实际，合规风险分值和稳健风险分值可以作为辅助分类依据。
第六条 对一般非现场检查类机构原则上采取定期收集、分析、监测市场运行数据，关注市场反应等非现场检查方式。
第七条 对关注性非现场检查类机构在实行非现场检查的同时，应加强风险监测、重点关注，可进一步采取以下监管措施：
（一）进行风险提示或者监管谈话；
（二）提高报表报送频率；
（三）要求对存在风险的领域提交专项报告、报表；
（四）要求聘请合格会计师事务所对所提供信息进行专项外部审计，提交专项审计报告；
（五）组织现场检查；
（六）其他必要的监管措施。
第八条 对现场检查类机构除采取关注性非现场检查类机构的监管措施外，每年还应至少进行一次现场检查。
第九条 中国保监会及其派出机构应以分类监管为基础，积极关注市场、关注风险、关注舆情动态和举报投诉。对涉嫌违法违规的保险专业中介机构，应根据实际及时采取现场检查等有效监管措施，不受年度分类结果约束。
第十条 分类所依据信息和数据应客观准确，主要来源包括以下渠道：
（一）监管部门；
（二）保险行业组织；
（三）保险公司；
（四）保险专业中介机构；
（五）外部审计机构；
（六）举报投诉；
（七）舆情动态；
（八）其他真实有效信息渠道。
第十一条 派出机构原则上每年应对辖区内保险专业中介机构进行一次分类评估，并在每年第一季度末向中国保监会提交上一年度保险专业中介机构分类监管报告，应包括以下内容：
（一）分类监管实施情况；
（二）分类监管实施效果、存在的问题与原因分析；
（三）完善分类监管的意见和建议；
（四）下一年度的分类监管计划。
第十二条 中国保监会系统应加强横向信息沟通和监管协作，提高保险中介分类监管的统一性和协调性；派出机构对保险专业中介分支机构实施分类监管的情况应及时通报中国保监会及其他相关派出机构。
第十三条 依据本办法对保险专业中介机构进行分类的结果仅在中国保监会系统使用。
第十四条 附表构成本办法的组成部分。
第十五条 本办法由中国保监会负责解释。
第十六条 本办法自2009年1月1日起试行。
附表：保险专业中介机构分类评估指标
附表：
保险专业中介机构分类评估指标
一、合规性指标
附表一：业务合规指标
评价重点
考察保险专业中介机构在业务经营过程中的合规情况
评价内容
1、存在以下情形：欺骗保险人、投保人、被保险人或者受益人；隐瞒与保险合同有关的重要情况；阻碍投保人履行法律规定的如实告知义务，或者诱导投保人不履行法律规定的如实告知义务；给予或者承诺给予投保人、被保险人或者受益人保险合同约定以外的其他利益；利用行政权力、职务或者职业便利以及其他不正当手段强迫、引诱或者限制投保人订立保险合同；伪造、擅自变更保险合同，或者为保险合同当事人提供虚假证明材料；串通投保人、被保险人或者受益人，骗取保险赔款或者保险金；以保险代理、经纪、公估名义从事非法活动；挪用、侵占保险费、保险赔款或者保险金；泄露保险人、被保险人、投保人或者受益人的商业秘密或者个人隐私；利用业务便利为其他单位和个人谋取非法利益。
2、在被监管查处过程中存在欺骗、贿赂、隐瞒等行为
3、其他重大业务违规行为
计分方法
涉嫌上述违规行为的
每次5分
因上述违规行为被下发监管函、监管谈话的
每次10分
因上述违规行为被行政罚款的
每次15-20分
因上述违规行为被责令停业整顿，或者分支机构因上述违规行为被吊销业务许可证的
每次25分
附表二：行政许可事项合规指标
评价重点
考察保险专业中介机构落实行政许可监管要求的情况
评价内容
未按规定向监管部门履行审批、报备手续等行为
计分方法
涉嫌上述违规行为的
每次2分
因上述违规行为被下发监管函、监管谈话的
每次4分
因上述违规行为被行政罚款的
每次6-8分
因上述违规行为被限制业务范围、责令停止接受新业务的
每次10分
分支机构因上述违规行为被吊销业务许可证或因申请材料不真实而被撤销行政许可的
每次12分
附表三：保证金与职业责任保险合规指标
评价重点
考察保险专业中介机构落实保证金和职业责任保险监管要求的情况
评价内容
1、未及时、足额缴存保证金或者投保职业责任保险
2、违规动用保证金
3、未保持职业责任保险的连续性和有效性
计分方法
涉嫌上述违规行为的
每次2分
因上述违规行为被下发监管函、监管谈话的
每次4分
因上述违规行为被行政罚款的
每次6分
因上述违规行为被限制业务范围、停业整顿的
每次8分
附表四：报告与报表提交合规指标
评价重点
考察保险专业中介机构遵守报告、报表、文件、资料和数据制作、报送与保管监管要求的情况
评价内容
1. 未按照规定报送或者保管报告、报表、文件、资料和数据
2. 编制或者提供虚假的报告、报表、文件、资料和数据
计分方法
涉嫌上述违规行为的
每次4分
因上述违规行为被下发监管函、监管谈话的
每次6分
因上述违规行为被行政罚款的
每次7-10分
因上述违规行为被限制业务范围、责令其停止接受新业务的
每次12分
分支机构因上述违规行为被吊销业务许可证的
每次15分
附表五：高管与从业人员合规指标
评价重点
考察保险专业中介机构高管与从业人员遵守监管法规的情况
评价内容
高管与从业人员违反保险监管法规
计分方法
涉嫌上述违规行为的
每次4分
因上述违规行为被下发监管函、监管谈话的
每次6分
因上述违规行为被警告，或者被责令予以撤换的
每次8分
因上述违规行为被行政罚款的
每次10分
因上述违规行为被取消任职资格或被行业禁入的
每次12分
附表六：其它合规指标
评价重点
考察保险专业中介机构遵守其它保险监管要求以及其他政府管理部门监督管理要求的情况
评价内容
1、保险专业中介机构违反其它保险监管要求
2、保险专业中介机构违反其他政府管理部门监督管理要求
计分方法
涉嫌上述违规行为的
每次2分
因上述违规行为被下发监管函、监管谈话的
每次4分
因上述违规行为被警告的
每次5分
因上述违规行为被行政罚款的，或者单独被没收违法所得、没收非法财物的
每次7分
因上述违规行为被限制业务范围、责令停止接受新业务或分支机构被吊销业务许可证的
每次10分
备注
没收违法所得、没收非法财物与其他处罚措施并处时不计入违规情况。
二、稳健性指标
附表七：资产状况指标
评价重点
关注保险专业中介机构资产和净资产规模的非正常变化、偿债能力不足的风险
评价内容
1、资产增长率=（年末资产-年初资产）/年初资产×100%
2、净资产率=（资产-负债）/资产×100%
3、客户资金余额与净资产比率=客户账户资金年末余额/年末净资产
计分方法
属于下列情形之一，且无正当原因的，计3-5分：
1、30%≤资产增长率绝对值<50%；
2、40%<净资产率≤50%；
3、客户资金余额与净资产比率达到1。
属于下列情形之一，且无正当原因的，计6-8分：
1、50%≤资产增长率绝对值<100%；
2、20%<净资产率≤40%；
3、客户资金余额与净资产比率达到2。
属于下列情形之一，且无正当原因的，计9-10分：
1、资产增长率绝对值≥100%；
2、净资产率≤20%；
3、客户资金余额与净资产比率达到3。
备注
客户资金是指保险专业中介机构管理的属于被保险人、保险公司等的资金，包括代收保费、保险赔款（保险金）等。
附表八：分支机构状况指标
评价重点
关注保险专业中介机构设立分支机构过快或者管控不严的风险
评价内容
1、增设分支机构的速度是否正常
2、对分支机构是否有完整管理权
计分方法
评估期内设立分支机构超过5家的，每增加1家计2分
分支机构中采取加盟制、挂靠制或者承包制的，每家计4分
附表九：业务异动指标
附表十：高管状况指标
评价重点
关注保险专业中介机构高管人员的诚信记录、以及稳定性
评价内容
1、高管人员因经济犯罪受过刑事处罚（不受评估期限制）
2、评估期前高管人员受过保险监管行政处罚
3、高管人员频繁变动
计分方法
评估期前高管人员受保险监管行政处罚的，每人次计3分
高管人员有经济犯罪记录的，每人次计5分
法人代表或者总经理在评估期间变动超过2次的，每人次计5分
其它高管人员在评估期间变动人次超过高管数量50％的，计10分
附表十一：从业人员状况指标
评价重点
关注保险专业中介机构从业人员非正常变动所掩藏的风险
评价内容
1、业务人员增长率=（年末数-年初数）/年初数×100%
2、持证率情况
计分方法
属于下列情形之一的，计3分：
1、业务人员数少于100的，增长率大于100%；
2、业务人员数超过100的，增长率大于50%；
3、持证率介于[60%，70%）。
属于下列情形之一的，计5分：
1、业务人员数少于100的，增长率大于200%；
2、业务人员数超过100的，增长率大于100%；
3、持证率介于[50%，60%）。
属于下列情形之一的，计7分：
1、业务人员数少于100的，增长率大于300%；
2、业务人员数超过100的，增长率大于200%；
3、持证率低于50%。
附表十二：自律状况指标
评价重点
关注保险专业中介机构遵守行业自律的情况。
评价内容
违反行业自律的次数
计分方法
被行业自律组织纪律处分，每次计2分
附表十三：舆情与投诉状况指标
评价重点
关注保险专业中介机构被媒体曝光、及被举报投诉的情况
评价内容
投诉指数=本机构投诉率/行业投诉率
投诉率=投诉件数/业务收入
2、同一问题是否多次被投诉
3、媒体曝光与投诉内容
计分方法
属于下列情形之一的，计3分：
1、投诉指数超过2；
2、同一问题被投诉达5人次（含联名信、集体访）。
属于下列情形之一的，计5分：
1、投诉指数超过4；
2、同一问题被投诉达10人次（含联名信、集体访）。
属于下列情形之一的，计8分：
1、投诉指数超过5；
2、同一问题被投诉达15人次（含联名信、集体访）;
3、媒体曝光和投诉的内容涉嫌非法开展保险业务、销售误导、传销、非法集资、虚开发票、挪用客户资金等。
附表十四：外部审计情况
评价重点
关注外部审计报告对被考察中介机构的评价情况，判断风险程度
评价内容
会计师事务所在外部审计报告上出具的意见
计分方法
外部审计报告为保留意见的，计8分
外部审计报告为否定意见或无法表示意见的，计15分
